Nada que celebrar: simulación consumada, el INE deja al IEM sin cabeza y sin rumbo
Por: Carlos A. Montaño
El 31 de agosto de 2026, el Consejo General del INE consumó una decisión que deja más dudas que certezas: aprobó cuatro de los cinco perfiles propuestos para integrar el Consejo General del IEM y rechazó a quien había sido postulada para presidirlo.
Después de 68 días de un proceso presentado como “exhaustivo y riguroso”, el resultado obliga a preguntar: ¿qué fue lo que realmente evaluó el INE?
Los números son elocuentes. Flor Juana Mendoza Zárate (ella, con el examen más bajo (7.15)) y Jorge Luis Hernández Altamirano (él, con un ensayo B-B-C) fueron aprobados por unanimidad; Ian Aguilar Madrigal (el mismo que propuso crear una figura de fiscalización que ya existe en el IEM. Ignorancia mayúscula), aprobado por 8 votos contra 3; y Sandra Nalleli Rangel Jiménez (la exdirectora de Organización Electoral que supervisó el desastre bajo Ramón Hernández y Humberto Urquiza, cuando se rompió la cadena de custodia y se cometieron errores garrafales en materia de materiales y logística electoral. Su ensayo: C-B-B, la peor calificada en general), también fue aprobada por 10 votos a favor y 1 en contra. Elizabeth Guadalupe Vega Chávez, propuesta para la presidencia, obtuvo 7 votos a favor y 4 en contra, insuficientes para alcanzar la mayoría calificada.
La paradoja es evidente: el mismo proceso que calificó como “idóneos” a cuatro perfiles no logró construir el consenso necesario para quien encabezaría el instituto. Sin embargo, el problema no termina ahí.
No hubo escrutinio real. Las entrevistas fueron superficiales, las preguntas evasivas, y los antecedentes controversiales de los aspirantes quedaron intactos. La consejera Carla Astrid Humphrey y el consejero Arturo Castillo Loza señalaron la opacidad del procedimiento, pero sus objeciones no le lavan la cara al INE.
En el discurso, el INE insistió en la rigurosidad del procedimiento. Sin embargo, las entrevistas dejaron serias dudas sobre la profundidad del escrutinio: apenas 20 minutos por aspirante para evaluar trayectoria, antecedentes, conocimiento del IEM, capacidad de diagnóstico y criterio para enfrentar una crisis institucional. ¿Realmente puede un ejercicio de esa duración acreditar la idoneidad de quienes habrán de conducir el árbitro electoral de Michoacán?. Más que una evaluación exhaustiva, parece un trámite cuidadosamente cronometrado.
La consejera Carla Astrid Humphrey y el consejero Arturo Castillo Loza expresaron cuestionamientos sobre el procedimiento y sobre algunos antecedentes. Sus posiciones evidenciaron que ni siquiera dentro del propio Consejo General existía una lectura uniforme sobre la calidad de la selección.
El caso de Sandra Nalleli Rangel Jiménez resulta particularmente significativo. Su experiencia dentro del IEM debió ser motivo de un escrutinio más profundo respecto de su desempeño y de la etapa institucional que le correspondió vivir. Su aprobación, por 10 votos contra 1, vuelve inevitable preguntar si el INE realmente evaluó responsabilidades, resultados y contexto o si simplemente ponderó trayectoria y requisitos formales.
Ian Aguilar Madrigal obtuvo la calificación más alta del examen, 9.30. Sin embargo, una entrevista debe servir para comprobar algo que un examen escrito no puede medir: criterio, conocimiento institucional y capacidad para tomar decisiones. Ese es precisamente otro punto que queda pendiente.
El INE no estaba contratando personal administrativo ni cubriendo una plaza ordinaria. Estaba integrando el máximo órgano de dirección del árbitro electoral de Michoacán, responsable de garantizar imparcialidad, legalidad y certeza en los procesos electorales.
Y cuando una institución electoral enfrenta una crisis de credibilidad, la vara debe ser más alta, no más baja.
El verdadero problema
El problema de fondo no son únicamente los perfiles designados, sino el camino que los llevó hasta ahí: antecedentes cuestionables, designaciones fallidas, renuncias apresuradas, remociones históricas y un contexto político e institucional en Michoacán que exige, más que nunca, un árbitro electoral sólido, independiente y creíble.
Si después de 68 días el INE concluye que estos eran los mejores perfiles disponibles, pero una de sus principales propuestas no obtiene la mayoría calificada para presidir el instituto, entonces el proceso dejó de ser una garantía de certeza para convertirse en una fuente adicional de incertidumbre.
El IEM queda, además, con la presidencia vacante y con una integración que desde ahora carga con cuestionamientos sobre la calidad y profundidad del proceso que la produjo. Eso no fortalece al árbitro electoral.
Lo debilita desde su origen.
Michoacán se aproxima al proceso electoral de 2027 y necesita un instituto fuerte, independiente, profesional y con autoridad moral. No uno cuya legitimidad tenga que comenzar defendiéndose de las dudas generadas por su propio proceso de designación.
Por eso, no hay nada que celebrar. El INE tuvo la oportunidad de corregir el rumbo. No lo hizo. Designar estos perfiles es un fracaso. Solo había una salida digna: declarar desierto el proceso y ejercer la Facultad de Asunción Total. Cualquier otra vía es simulación y confirmará que la captura del IEM fue una estrategia. No hay punto medio.
La decisión ya está tomada. Los verdaderos ganadores saltan a la vista: Arturo Chávez, Jorge Montaño y la vieja guardia de Bedolla, Ramón Hernández y Humberto Urquiza, que colocaron a su alfil, Sandra Rangel, para asegurar que la impunidad siga siendo la regla.
La presidenta provisional Selene Lizbeth González Medina, cuestionada, divisiva, seguirá al frente mientras el INE decide qué hacer con su propio fracaso.
Ahora corresponde a la ciudadanía de Michoacán estar atenta y calificar sus consecuencias.
Discussion about this post