Por: Carlos A. Montaño
Académicos y especialistas en aritmética y matemáticas, afirman que las encuestas de Morena fueron manipuladas y no tienen credibilidad ni certeza; entre los expertos podemos citar a Abraham Suárez.
En su análisis técnico, afirman que la “estimación de diferencias entre aspirantes del caso Michoacán, en la lámina que a continuación presentamos se le asignan 10 puntos a Carlos Torres Piña y ninguno (guion) a los demás aspirantes.
Con lo publicado no es posible verificar la validez del instrumento, la representatividad de la muestra, ni la reproducibilidad del puntaje.
Además, existe una anomalía aritmética verificable: tres atributos son proporciones fijas de una misma columna. Estos hallazgos justifican exigir la metodología completa; no bastan, por sí solos, para demostrar fabricación de datos.
En la tabla que presentamos, existen hallazgos verificables. Atributos no independientes. En los seis aspirantes, honestidad, cercanía y cumplimiento equivalen exactamente al 80%, 40% y 90% de la columna “Conoce”: (ver tabla).
Con preguntas distintas aplicadas a personas reales, este patrón no ocurre de forma natural. Sugiere columnas derivadas de una sola variable o un error de construcción. Además, esas columnas suman 1.75 puntos que se otorgan al mismo líder.
Puntaje de “ganador se lleva todo”.
Los valores en negritas de Torres Piña suman 10 (2 + 1.25 + 0.25 + 0.25 + 0.25 + 1 + 2 + 3).
Los demás aparecen con guion. La lectura consistente con la tabla es que quien lidera cada columna recibe el puntaje completo, sin importar la magnitud de la ventaja. Por tanto, el “10” indica que lidera todas las columnas, no aceptación total ni certeza electoral: su preferencia publicada es 23.41%.
Pesos sin justificación. No se explica por qué honestidad vale 1.25, cercanía 0.25 o preferencia
Los índices compuestos requieren fundamento conceptual, revisión de información redundante y análisis de sensibilidad (OCDE et al., 2008).
Datos técnicos ausentes en la lámina. No aparecen tamaño de muestra, marco muestral, modalidad, fechas, cobertura municipal, ponderación, tratamiento de la no respuesta, margen de error ni nivel de confianza (AAPOR, s. f.).
Es posible que consten en otras láminas; en ese caso deben ponerse a disposición.
Denominadores poco claros. No se precisa si los porcentajes son sobre toda la muestra o sobre quienes conocen a cada aspirante; evaluar sólo a quienes conocen a cada uno implica comparar grupos de distinto tamaño.
Hay rarezas internas: la preferencia supera a “Sí votaría” en Torres Piña (23.41 vs 21.02), Molina (8.53 vs 6.12) y Núñez (4.55 vs 4.05), pero no en Morón (12.77 vs 13.59) ni Alanís (11.36 vs 11.
Margen de error (ilustrativo) El margen real no puede calcularse sin el tamaño de muestra y el diseño. Para una proporción cercana a 23%, con 95% de confianza y muestreo aleatorio simple: (ver segunda gráfica).
* La brecha en preferencia entre Torres Piña y Morón (10.6 puntos) superaría esos márgenes.
* En conocimiento (44.53 vs 38.19; 6.3 puntos) podría haber empate técnico con muestras pequeñas o efecto de diseño.
* En opinión positiva, Morón y Alanís (12.83 vs 12.87) están empatados. Con una regla de “ganador se lleva todo”, empates o diferencias mínimas se convierten en ceros.
Alcances y precisiones
* Los porcentajes de la lámina no permiten afirmar que “la preferencia supere al conocimiento” de ningún aspirante: en todos los casos es menor.
* Morón no aparece con cero: aparece con guion (sin puntos asignados). Su 13.59% corresponde a “Sí votaría”; su preferencia es 12.77%.
* El “3” es el valor máximo de la categoría según las reglas, no un multiplicador aplicado a los porcentajes.
* La modalidad de levantamiento (por ejemplo, telefónica) y sus sesgos de cobertura son hipótesis mientras no se documente; no aparecen en la lámina.
* Es un instrumento interno de Morena para definir candidatura, no una encuesta electoral publicada. Los estándares de AAPOR operan como referencia de buena práctica, no como obligación legal.
* La evidencia respalda concluir que el resultado no es verificable ni reproducible. No demuestra, por sí sola, una simulación; eso solo podría establecerse con cuestionario, microdatos y metodología. 5. Información que se debe solicitar
* Cuestionario completo, con redacción de preguntas y opciones de respuesta.
* Tamaño y diseño muestral, marco, cobertura territorial, fechas y modalidad de levantamiento.
* Ponderación, tasa de respuesta y tratamiento de la no respuesta.
* Margen de error y nivel de confianza por aspirante y por indicador.
* Fórmula de puntaje, criterio de asignación (líder de columna u otro) y justificación de los pesos.
* Explicación de cómo se obtienen honestidad, cercanía y cumplimiento a partir de “Conoce”.
* Microdatos o, al menos, tablas de frecuencias con bases (n) por aspirante.
Discussion about this post